Gastcolumn Pascal Besselink

Gastcolumn: Slapend dienstverband na twee jaar ziekte, onfatsoenlijk maar niet ernstig verwijtbaar

4. december 2015 - 11:25

Door: Redactie Baaz

Mag een werkgever de arbeidsovereenkomst met een werknemer die twee jaar of langer ziek is geweest slapend in stand houden om zo geen transitievergoeding te hoeven betalen? Deze vraag heeft de politiek en juristen de afgelopen maanden bezig gehouden. Op 30 juli van dit jaar gaf ik in de Volkskrant een toelichting op het slapend dienstverband. Dit leidde snel tot Kamervragen.

Minister Asscher antwoordde op die vragen als volgt:

'Als de enige reden voor het onbetaald in dienst houden van een werknemer het niet willen betalen van een transitievergoeding is dan getuigt dat in mijn ogen niet van fatsoenlijk werkgeverschap.'

'Van de Wet werk en zekerheid maakt onderdeel uit dat een werknemer zich tot de rechter kan wenden als hij meent dat een werkgever zijn verplichtingen die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst niet nakomt en om die reden de rechter tevens verzoeken de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Als de rechter oordeelt dat er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever kan hij aan de werknemer een billijke vergoeding toekennen en heeft de werknemer, op grond van artikel 7:673 lid 1, onder b, van het Burgerlijk Wetboek, recht op een transitievergoeding. Ik meen dat hiermee kan worden volstaan en er geen aanvullende maatregelen nodig zijn.'

Ernstig verwijtbaar handelen?

Door arbeidsrechtjuristen werd de vraag gesteld of het onbetaald in dienst houden van een werknemer met als enige reden het niet willen betalen van een transitievergoeding nu aangemerkt kon worden als ernstig verwijtbaar handelen. Ik ben zelf vanaf invoering van de Wet werk en zekerheid van mening geweest dat een dergelijke handelwijze NIET als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten kan worden aangemerkt. Hiervan is volgens de wetsgeschiedenis alleen maar in uitzonderlijke gevallen sprake, bijvoorbeeld als de werkgever grovelijk de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst niet nakomt. Of rechters hier ook zo over dachten was de prangende vraag.

Uitspraak

Hoewel er al een aantal procedures liep, was het wachten nog op de eerste uitspraak. Die is nu binnen. De kantonrechter in Utrecht heeft namelijk op 2 december jl. geoordeeld dat een werkgever die de arbeidsovereenkomst enkel in stand heeft gehouden vanwege het niet willen betalen van een transitievergoeding weliswaar onfatsoenlijk handelt, maar dat dit nog niet betekent dat dit ook is te kwalificeren als ernstig verwijtbaar handelen. En laat dat laatste nou nodig zijn om als werknemer aanspraak te kunnen maken op een transitievergoeding.

Onfatsoenlijk? Ik vind van niet. En de Minister zou dat ook niet mogen vinden. Het zelf door hem geïntroduceerde 'muizengaatje' is hier immers niet voor bedoeld.